kommari (kommari) wrote in kpss_ru,
kommari
kommari
kpss_ru

Categories:

Рецензия на книгу про Казахстан при Сталине.

Дмитрий Верхотуров
Книга о руководителях Казахстана сталинской эпохи


Сталинская эпоха была для Казахстана очень трудным временем. На него пришелся Великий голод, унесший жизни более 1,5 млн. человек, на него пришлась индустриализация со всеми ее тяготами, а также война, в которой Казахстан сыграл выдающуюся роль.
По ряду причин, этот период истории весьма слабо освещался казахстанскими историками, которые не выходили за рамки официальной трактовки этого периода. Однако, в 2010 году в Казахстане увидела свет работа Л.С. Ахметовой и В.К. Григорьева "Первые лица Казахстана в сталинскую эпоху", которая была выпущена по решению Ученого совета Казахского национального университета им. Аль-Фараби. Эта книга сильно выбивается из ряда других исторических работ, и, вероятнее всего, она откроет новую страницу изучения истории Казахстана в сталинскую эпоху.

Книга, как следует из ее названия, посвящена четырем руководителям Казахстана той эпохи: Филиппу Голощекину, Левону Мирзояну, Николаю Скворцову и Жумабаю Шаяхметову. Соответственно, она разделена на четыре главы. Хронологически работа охватывает 1925-1954 годы.

К бесспорным сильным сторонам этой работы можно отнести несколько моментов.
Во-первых, охвачен целый исторический период, причем охвачен не выборочно и сбивчиво, как в большинстве опубликованных исторических работ, а практически полностью, достаточно полно и системно. В этом отношении "Первые лица Казахстана в сталинскую эпоху" - одна из самых удачных работ во всей историографии, и еще долго будет служить справочником и введением в историю этого периода. В этом книгу может превзойти только капитальная монография, со всесторонним и исчерпывающим изложением темы.

Во-вторых, была сделана попытка поставить события в Казахстане и действия первых лиц в связь с международными событиями, уделено внимание экономическим, политическим, культурным вопросам. Хорошо показана вся противоречивость истории республики в сталинскую эпоху, когда многое разрушалось, но многое и создавалось. Потом, авторы впервые, пожалуй, сумели сломать стереотип, когда казахстанские историки писали только и исключительно о Казахстане, не пытаясь рассмотреть события в республики в более широком контексте. Этот опыт заслуживает внимания. Хотелось бы, чтобы все работы по истории советского Казахстана в дальнейшем составлялись на основе этого принципа.

В-третьих, авторы использовали широкий круг литературы и в ряде случаев удачно дополнили ее архивными документами из казахстанских и российских архивов. Этот опыт показателен тем, что доказывает - в архивах Казахстана возможны интересные находки документов и материалов и ранее неизвестных страницах истории республики. В последние годы было сделано уже немало таких открытий, и, в частности, стало известно, что в 1942 году западные районы Казахстана оказались под ударами немецкой авиации, стремившейся уничтожить железные дороги, по которым снабжался Сталинградский фронт. Изыскания авторов показывают, что возможности казахстанских архивов далеко не исчерпаны.

Опыт определенно удался. Он показывает, что личность первых лиц невозможно осветить в отрыве от событий и в отрыве от того, что они делали. Книга это обстоятельство показывает в полной мере. Несмотря на то, что от всех четырех руководителей осталось крайне мало биографических или автобиографических материалов, тем не менее, их дела хорошо характеризуют личности. "По плодам их узнаете их", - этот подход в полной мере приложим к рассматриваемой книге.

Стоит также отметить и слабые места этой книги. По сути дела, их немного, и к главной теме они не относятся. Речь идет, главным образом, об оценке Сталина и его роли в тех событиях, которые происходили в Казахстане.

Авторы исходят из концепции, что Сталин так или иначе стоял за всем, что творилось в Казахстане, и его влияние есть как в решениях, приведших к голоду, так и в решениях, которые обеспечили победу в войне и мощный вклад Казахстана в укрепление армии и тыла.

Однако, с этой точкой зрения далеко не всегда можно согласиться. Во-первых, Филипп Голощекин вовсе не был только и исключительно ставленником Сталина, поскольку в 1925 году он вовсе не имел полного преобладания в Политбюро, и тогда большой вес и влияние имели Каменев и Зиновьев, с которыми Сталин составлял "тройку" против Троцкого. Летом 1925 года "тройка" уже распадалась, но Каменев и Зиновьев все еще могли проводить кадровые решения. У Сталина был весьма непрочный союз с Рыковым, Томским и Бухариным, и побеждал он далеко не всегда. Скорее всего, инициатива назначения Голощекина принадлежала Зиновьеву.

К слову сказать, три остальных руководителя Казахстана: Мирзоян, Скворцов и Шаяхметов - были как раз сталинскими выдвиженцами, и на своем посту показали себя с хорошей стороны. Казахстан при них оправился от голода и стал важным тыловым районом в войну.

Во-вторых, решение о коллективизации и последующей распашке степей принималось вовсе не единолично. За ним стоял широкий консенсус специалистов: агрономов, экономистов и плановиков, тогда как редкие возражения противников были пчти не слышны. Планы развития сельского хозяйства Казахстана составлялись в Госплане РСФСР и Госплане СССР, и роль плановых органов в этой трагедии очень велика. Сваливать все на Сталина было бы неправомерно.

В-третьих, не стоит также сваливать на Сталина все решения о репрессиях. В конце главы о Левоне Мирзояне, несмотря на все свои рассуждения о роли Сталина в репрессиях, все же написали, что смещение Мирзояна было организовано и проведено Ждановым и Маленковым, тогда как арест и расстрел - это, скорее всего, месть Ежова за критику Голощекина, с которым тот работал в Казахстане до своего выдвижения в Москву.

Судя по тому, что в списке литературы нет книг, вышедших после 2006 года, очевидно, книга писалась в конце 2006 года, и авторы не могли использовать новую литературу, вышедшую за эти четыре года в России. Обычно я не обращаю внимания на неиспользование новой литературы, но этот случай особый. Дело в том, что именно в этот период в России вышло много качественных и ценных работ об истории сталинской эпохи, в которой заново были освещены многие страницы истории. Эти исследования, выполненные с опорой на многочисленные материалы и архивные источники, по сути, опровергли теорию "сталинского всевластия", которая была сформулирована "ниспровергателями" в начале 1990-х годов, и долгое время была доминирующей.

Эти новые работы могли бы стать ценным и важным справочным материалом для авторов книги по тем вопросам, которых они касаются, но при этом подробно не освещают.

В целом, появление этой книги можно считать явлением в казахстанской историографии. Несмотря на то, что она вышла не столь большим тиражом, и не имеет широкой рекламы, тем не менее, историки мимо этой книги не пройдут. С моей точки зрения, получилась не просто книга о четырех руководителях Казахстана, а черновой вариант капитальной монографии об истории Казахстана в сталинскую эпоху. Хотелось бы, чтобы авторы орагнизовали обсуждение этой книги с целью последующей переделки ее в монографию.

Книга также имеет значение и учебного пособия. Ее можно посоветовать прочитать всем, кто интересуется историей советского Казахстана этой сложной эпохи, поскольку можно гарантировать, что ее чтение даст обстоятельное и доступное для понимания введение в эту тематику. После нее читать другую историческую литературу об этом периоде будет неизмеримо легче.

источник

Tags: Сталин, национальный вопрос, рецензия
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments